Validity of the Medication Safety Self‐Assessment for Long‐Term Care tool in Australian long‐term care: a RAND appropriateness method study
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: The validity of using the Canadian Medication Safety Self-Assessment for Long-Term Care (MSSA-LTC) tool in the international context is unknown. This study aims to determine the face and content validity of the Canadian MSSA-LTC tool for assessing medication safety-related processes in the Australian long-term care (LTC) setting. METHODS: A modified two-round RAND/UCLA Appropriateness Method was used to assess the face and content validity of the 129 items in the Canadian MSSA-LTC tool for use in the Australian LTC setting. An expert panel of health professionals with expertise in medication management in the Australian LTC setting rated each item separately for relevance to the Australian LTC context (face validity) and importance for medication safety (content validity). Items, where there was panel agreement that the item was definitely or potentially relevant for the Australian context/important for medication safety, were considered valid for the relevant attribute. RESULTS: Nine expert panel members participated in the study. The expert panel rated 118 (91.5%) of the 129 items of the MSSA-LTC tool as acceptable relevant for the Australian LTC setting and, therefore, having face validity and all items (100%) as important for medication safety, thus having good content validity. The expert panel members were unable to agree about the relevance of nine items for use in the Australian LTC context and considered two items as not relevant for the Australian LTC context. CONCLUSIONS: The Canadian MSSA-LTC tool appears valid for measuring medication safety-related processes in Australian LTC with good face and content validity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».