MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410925071 · doi:10.1108/jpcc-10-2024-0177

The role of the researcher-facilitator in professional learning networks

2025· article· en· W4410925071 sur OpenAlexaff
Leyton Schnellert, Kimberley A. Sinclair, Deborah L. Butler

Notice bibliographique

RevueJournal of Professional Capital and Community · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueReflective Practices in Education
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFacilitatorProfessional learning communityPsychologySociologyProfessional developmentMedical educationKnowledge managementMathematics educationPedagogyComputer scienceMedicineSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose In the research reported here we looked at data from three professional learning network (PLN) studies to answer the research question: What do researcher-facilitators do in PLNs and how do their roles vary across PLNs? Design/methodology/approach In this research we used a multiple case study design focused on three individual PLNs, each one constituting an embedded case. To better understand the role of the PLN facilitator, we analyzed interview and artifact data to generate findings about how PLN facilitation was structured to support learning. Findings Drawing from our analyses we identified four themes. Researcher-facilitators nurtured collaboration and distributed leadership; selected and offered theory, research and related resources; supported cycles of goal setting, action and reflection; and designed and implemented structures that built from teacher and student data. These three case studies show how PLN researcher-facilitators provided opportunities for teachers to step back from their practice and make evidence- and theory-supported meaning of their experiences. This study also advances understanding about how facilitators can position resources to support knowledge construction within PLNs. The third case study specifically illustrated how researcher-facilitators supported PLN members’ data-informed reflective inquiry. These case studies show the promise of providing educators with opportunities to enact agency, leadership and, at the same time, access supports. Originality/value The cross-case analysis of case studies offers much-needed empirical research regarding the role researcher-facilitators play within PLNs. Specifically, our study recasts the role of researchers, moving them away from unidirectional knowledge generators to instead facilitating opportunities for educators to bridge research/theory, evidence about student learning and practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,215
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,420
Écart entre enseignants0,392 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Professional Capital and CommunityMême sujetReflective Practices in EducationTravaux en français237 207