A Conceptual Model for Responsible AI Integration in Public-Facing Digital Services and Platform Governance
Notice bibliographique
Résumé
As artificial intelligence (AI) increasingly powers public-facing digital services, ensuring its integration is guided by ethical, transparent, and accountable frameworks has become critical. This study proposes a conceptual model for responsible AI integration in the design, delivery, and governance of digital platforms within the public sector. The model is informed by a systematic synthesis of academic literature, government reports, and real-world case studies spanning healthcare, digital identity systems, e-governance platforms, and intelligent public services from 2015 to 2024. The review highlights that while AI offers transformative benefits such as automation, personalization, and predictive analytics it also introduces risks including algorithmic bias, opacity, surveillance concerns, and inequitable access. The proposed model comprises five interlocking components: stakeholder-centered design, algorithmic transparency, regulatory compliance, human oversight, and adaptive feedback loops. These components are aligned with international principles such as fairness, explainability, accountability, and human-centric innovation. At the heart of the model is the integration of Responsible AI practices into platform governance mechanisms, ensuring that public trust, user agency, and digital equity are preserved. The model advocates for inclusive stakeholder engagement at every stage from needs assessment to deployment and monitoring alongside policy instruments that support continuous evaluation and redress mechanisms. Furthermore, it emphasizes cross-sector collaboration between technologists, policymakers, ethicists, and civil society organizations to ensure multidimensional accountability. Case insights from AI-powered welfare systems, smart city initiatives, and intelligent public health platforms demonstrate both the potential and pitfalls of AI when ethical considerations are not systematically embedded. The model offers a flexible blueprint adaptable to various scales of governance and institutional capacities, providing a pathway to bridge technological advancement with democratic values. This conceptual model contributes to the growing discourse on digital trust and responsible innovation, serving as a strategic tool for governments, platform designers, and regulators seeking to deploy AI technologies in ways that enhance service delivery while safeguarding public interest.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,027 |
| Communication savante | 0,016 | 0,016 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,009 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».