An individual participant data meta-analysis investigating the mediating role of eating behavior traits in Acceptance and Commitment Therapy-based weight management interventions
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Identifying mechanisms of action can aid the refinement of weight management interventions. Acceptance and Commitment Therapy (ACT)-based interventions may support long-term weight management by improving self-regulation of eating behavior traits (EBTs). However, it remains unclear if changing EBTs like emotional eating, external eating, internal disinhibition, and restraint during ACT causes improved weight management. METHODS: For this 1-stage Individual Participant Data (IPD) meta-analysis, we requested IPD from 9 trials identified through a systematic search of ACT-based interventions for adults with a body mass index >25 kg/m2 across 8 databases until June 20, 2022. We obtained, checked, and harmonized data from 8 of those trials (N = 1391) and conducted separate structural equation models with complex survey analysis to estimate short- and long-term mediating effects of changes in each EBT on percent weight change. RESULTS: In the short-term (ie, follow-up closest to intervention end), we found indirect effects of the intervention on percent weight change through changes in emotional eating, external eating, internal disinhibition, and restraint. Each 1-unit change in these EBTs led to a 0.02% (95% CI, 0.05-0.001), 0.03% (95% CI, 0.06-0.001), 0.05% (95% CI, 0.11-0.02), and 0.09% (95% CI, 0.14-0.04) decrease in weight, respectively. In the long term (ie, 12 months after intervention end), we found both indirect and total effects for emotional eating, internal disinhibition, and restraint, with EBT changes explaining 23.78%, 23.12%, and 25.64% of total effects. CONCLUSION: Findings suggest small partial mediating effects of ACT on weight through EBTs. Targeting EBTs may support improved weight management outcomes, particularly in the long term.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,036 | 0,092 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,013 | 0,061 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».