Effect of using curing light manufacturer-recommended exposure times on the microhardness of resin composites
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: This study evaluated the effect of the light curing unit (LCU), light curing technique (LCT), and insertion technique (CIT) of resin-based composite (RBC) on the microhardness at various depths of RBC specimens. METHODS: A mesio-occlusal-distal (MOD) mold was used to make samples of conventional RBC (n = 3/group) using either an incremental (I) or a bulk-fill (BF) technique. The RBC was photocured using one of three different LCUs (Bluephase Style 20i for 15 s (I) and 10 s (BF), Monet laser for 1 s (I) and 3 s (BF), and Pinkwave for 10 s (I) and 20 s (BF). The LCUs were positioned either only over the center of the mold, or at three sites (side-center-side). The Vickers microhardness was measured at different distances from the top of the sample. Four-way ANOVA and Pareto chart analysis were performed (α=0.05). RESULTS: All the experimental factors were significant (p ≤ 0.05). The Pinkwave produced the highest microhardness, followed by the Bluephase and Monet. Light exposure from the three sites produced higher microhardness than light exposure only at the center of the mold. The incremental technique resulted in higher microhardness than the bulk-fill technique. The depth of the RBC negatively affected the microhardness. CONCLUSION: RBC microhardness varied depending on the type of LCU used. The Pinkwave delivered the most energy and produced the highest microhardness values. CLINICAL SIGNIFICANCE: To ensure uniform microhardness of the RBC, the tip of the LCU should cover all aspects of the restoration (occlusal, mesial, and distal surfaces).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».