Co-designing interventions to improve emergency department discharge communication with youths, parents and healthcare providers: a process evaluation
Notice bibliographique
Résumé
Background: Emergency departments (ED) are imperfect environments for information exchange. Communication interventions at discharge can lower readmission rates and improve adherence to follow-up. However, these interventions are rarely designed in partnership with ED clinicians, youth and their parents. Objective: To describe a theory-based co-design methodology and corresponding process evaluation to improve discharge communication for two common ED presentations: asthma and minor head injury. Methods: Eligible participants were clinicians who worked in a pediatric ED and parents and youth (aged 12-17) with recent ED experience for either presentation. Co-design teams followed a structured meeting process guided by the Behaviour Change Wheel to facilitate priority setting and intervention design. Process data was captured through meeting recordings, surveys and exit interviews. Quantitative data was analyzed using descriptive statistics and qualitative data through thematic analysis. Results: = 16) participating across eight co-design meetings (mean length: 82 min). The asthma team developed a symptom screening checklist, while the head injury team designed a concussion symptom management tool. Participants reported feeling confident in the co-design process, which increased with active engagement and seeing their decisions incorporated into intervention prototypes. Lengthy meetings and overall time commitment were issues identified by some participants across surveys and interviews. Conclusions: A theory-based co-design approach provided a useful structure to partner with youth, parents and ED clinicians to develop discharge communication tools. Consideration is needed when scheduling the timing and length of the co-design meetings to account for the schedules of both service providers and users.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,098 | 0,124 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,002 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».