Development of the Australian Rheumatology Association Clinical Care Standard for the Diagnosis and Management of Rheumatoid Arthritis in Adults
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To develop a quality standard, termed a Clinical Care Standard (CCS), for the diagnosis and management of rheumatoid arthritis (RA). METHODS: A Working Group with consumer representation cocreated guiding principles and quality statements for RA care through a series of workshops. The process was informed by consumer recommendations, clinical practice guidelines, and international quality criteria. A national survey of healthcare professionals (HCPs) and consumers was conducted to establish consensus. For each quality statement, respondents were asked to indicate, on a scale of 1-9, (1) if it is a priority area for improvement in RA care, and (2) their agreement with the content of the statement. For (1) and (2), respectively, scores between 1 and 4 indicated it was not a priority and disagreement; 5 and 6 indicated it was important but not critical and moderate agreement; and 7 to 9 indicated it was high priority and agreement. Criteria for inclusion were a mean score ≥ 7 for priority and a mean score ≥ 7 for content. RESULTS: The Working Group formulated 13 quality statements and established 7 guiding principles for RA care. The survey was completed by 605 consumers and 308 HCPs. The predefined criteria for inclusion were met by 12/13 quality statements. CONCLUSION: The Australian Rheumatology Association has developed the first CCS for RA in Australia. This standard will serve as an important lever for HCPs and services, consumer organizations, and policy makers to improve the quality of care for adults with RA.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,094 | 0,115 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».