MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410936261 · doi:10.3171/2025.3.focus2538

Pain catastrophizing and frailty in adult spinal deformity patients with cognitive impairment

2025· article· en· W4410936261 sur OpenAlexaboutno aff
Alexa Semonche, Justin K. Scheer, Austin Lui, John F. Burke, Chloe Jedwood, Albert Wang, Elaina J. Wang, Tony Catalan, Diana Chang, Bethany Belfield, Isabelle Thapar, Michael M. Safaee, Darryl Lau, Marissa Fury, Thomas A. Wozny, Anthony L. Mikula, David J. Mazur-Hart, Allan Clark, Christopher P. Ames

Notice bibliographique

RevueNeurosurgical FOCUS · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueScoliosis diagnosis and treatment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMontreal Cognitive AssessmentMedicinePhysical therapyOswestry Disability IndexCognitionPain catastrophizingCognitive impairmentChronic painLow back painPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Cognitive impairment and pain catastrophizing are both associated with worse surgical outcomes. The aim of this study was to define the prevalence of cognitive impairment in patients with adult spinal deformity (ASD) and the relationships between cognitive impairment, pain catastrophizing, patient-reported outcome measures (PROMs), and frailty in the preoperative setting. METHODS: This cross-sectional study included patients undergoing evaluation for ASD correction at a single tertiary care center from January 2017 to October 2024. Patients were administered the Montreal Cognitive Assessment (MoCA), Pain Catastrophizing Scale (PCS), Scoliosis Research Society 22-item revised (SRS-22r) questionnaire, the Oswestry Disability Index (ODI), and the Edmonton Frail Scale (EFS). Median survey responses were compared between patients with any cognitive impairment (MoCA score < 26) and no cognitive impairment (MoCA score ≥ 26) using the Mann-Whitney U-test. Associations between survey responses were tested using Spearman's rank correlation analysis. Multivariate logistic regression analysis was performed to identify predictors of severe pain catastrophizing (PCS score ≥ 30). RESULTS: A total of 210 patients (61.4% female, median age 66.5 years) were included in the study. Of these, 123 (58.6%) had normal cognition and 87 (41.4%) had mild or moderate cognitive impairment. Patients with cognitive impairment had greater median PCS scores compared with patients with normal cognition (total PCS score 25.0 vs 19.0, p = 0.01). Lower MoCA scores were significantly correlated with higher PCS (ρ = -0.23, p = 0.0007) and EFS (ρ = -0.21, p = 0.0074) scores, but not ODI and total SRS-22r scores. In the multivariate logistic regression analysis, lower MoCA and SRS-22r scores were associated with greater odds of having severe pain catastrophizing (MoCA: OR 0.82 [95% CI 0.68-0.98], p = 0.03; SRS-22r: OR 0.05 [95% CI 0.01-0.19], p < 0.0001), while ODI score, EFS score, age, and sex were not associated. CONCLUSIONS: There was a high prevalence (41.4%) of cognitive impairment in patients with ASD. In both the correlation and multivariate logistic regression analyses, cognitive impairment was associated with pain catastrophizing and thus might contribute to pain perception and frailty in a way that is not consistently captured by traditional PROMs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,038
Score d'incertitude au seuil0,441

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,271
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeurosurgical FOCUSMême sujetScoliosis diagnosis and treatmentTravaux en français237 207