The positive impact of robotic‐assisted BCR TKA on post‐operative joint line restoration, lateral posterior condylar offset and standard and advanced activity in the 2011 Knee Society Score than the conventional jig‐based technique
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Purpose The aim of this study was to compare post‐operative short‐term patient‐reported outcome measurements (PROMs) between robotic‐assisted (RA) and the conventional jig‐based technique using bi‐cruciate retaining total knee arthroplasty (BCR TKA). Methods This retrospective single‐surgeon consecutive cohort analysis compares 33 RA‐BCR TKA patients (Robot group) to 32 conventional TKA patients (Conventional group). Lateral distal femoral angle (LDFA), medial proximal tibial angle (MPTA), femoral and tibial component rotational alignment, distal and posterior femoral osteotomy (mm) were compared between the two groups using three‐dimensional computed tomography (3DCT) measurements. 2011 Knee Society Score (KSS), Western Ontario and McMaster Universities Arthritis Index (WOMAC), Forgotten Joint Score and Patella score were collected more than 1 year after surgery. Results Pre‐operative knee scores were significantly higher in the Robot group (mean: 20.5) than in the Conventional group (mean: 16.8), while functional scores were significantly lower in the Robot group (mean: 57.7) than in the Conventional group (mean: 69.6). The Robot group showed significantly greater improvements in post‐operative extension angle ( p < 0.01), and standard and advanced activity in the 2011 KSS ( p < 0.01). LDFA, MPTA and rotational alignment of the femoral and tibial components showed no significant difference between the two groups. Medial distal femoral osteotomy (mm) was significantly greater in the Conventional group ( p < 0.01). Lateral posterior femoral osteotomy (mm) was significantly greater in the Robot group ( p < 0.01). The robotic group had significantly more cases of joint line restoration and reduced lateral posterior condylar offset than the Conventional group. Conclusions RA‐BCR TKA improved post‐operative extension angle and standard and advanced activity in the 2011 KSS more than the Conventional TKA. Level of Evidence Level III.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».