MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410947248 · doi:10.7759/cureus.85250

Effect of Semaglutide Versus Placebo on Heart Failure With Preserved Ejection Fraction in Obese Patients: A Systematic Review

2025· review· en· W4410947248 sur OpenAlexaboutno aff
Carlos Mejia, M A García Hernández, Edwin A Garcia-Vasquez, Luis Miguel Palacios Brambila, Sergio Morales, Miguel Mendoza Romo, Jaqueline L Castillo, Mauricio Montelongo Quevedo, Jose R Flores Valdés

Notice bibliographique

RevueCureus · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiovascular Function and Risk Factors
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSemaglutideEjection fractionHeart failurePlaceboCardiologyInternal medicineHeart failure with preserved ejection fractionDiabetes mellitusEndocrinologyAlternative medicineType 2 diabetesPathologyLiraglutide

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Heart failure (HF) is a major global health concern and can be classified into different phenotypes based on left ventricular ejection fraction (LVEF), including heart failure with preserved ejection fraction (HFpEF), reduced ejection fraction, and mildly reduced ejection fraction. This systematic review aims to determine the effect of semaglutide compared to placebo in obese patients with HFpEF. Following PRISMA 2020 guidelines, relevant studies published from January 2021 to August 2024 were identified through searches in PubMed and Science Direct. Randomized clinical trials (RCTs), cohort studies, and case-control studies were considered; however, only two randomized controlled trials (RCTs) and one retrospective cohort ultimately met the inclusion criteria, encompassing a total of 1463 participants with HFpEF and obesity. The risk of bias was evaluated utilizing the Cochrane risk of bias tool for RCTs and the Newcastle-Ottawa Scale (NOS) for the retrospective cohort. In each study, participants were divided into two groups receiving either semaglutide or placebo. The findings after a 52-week follow-up showed that treatment with semaglutide 2.4 mg once weekly resulted in a significant reduction in biomarkers associated with HF. Specifically, baseline C-reactive protein (CRP) values decreased by 43% and 42% in the RCTs and 37% in the retrospective cohort. NT-proBNP levels declined by 20.90% and 23.20% in the RCTs and 15.80% in the cohort, compared to the placebo group. The reductions in CRP and NT-proBNP are clinically relevant, as elevated levels of these biomarkers are associated with worse outcomes in HFpEF. In addition, participants in the semaglutide group experienced a reduction in body weight ranging from 9% to 13% across the three studies, while those in the placebo group showed weight loss between 2% and 7% across the studies. Functional improvement was also observed, with the Kansas City Cardiomyopathy Questionnaire-Clinical Summary Score (KCCQ-CSS) increasing by 13 to 16 points in the semaglutide group compared to the placebo. These results suggest that semaglutide may be a promising treatment for HFpEF in obese patients, offering not only significant weight loss but also improvements in biomarkers and quality of life. Therefore, semaglutide appears to provide potential cardiovascular and metabolic benefits in addition to its established weight-reducing effects, although findings should be interpreted with caution given the limited number of included studies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0120,011
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,312
Écart entre enseignants0,297 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCureusMême sujetCardiovascular Function and Risk FactorsTravaux en français237 207