Global Practices in Cardiac Imaging for Cardiac Sarcoidosis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Cardiac imaging is a cornerstone in the initial diagnosis, management, and follow-up of cardiac sarcoidosis. However, ordering thresholds, access, and follow-up imaging vary across the globe. OBJECTIVES: A Delphi study was conducted to define areas of consensus and areas requiring further study in the use of cardiac imaging in suspected or established cardiac sarcoidosis. METHODS: An international, multidisciplinary panel of experts in cardiac sarcoidosis completed a modified 2-round Delphi study. The study evaluated clinical decision making regarding the use of cardiac imaging, including indication thresholds, interpretation, and interval follow-up imaging. Consensus was defined a priori as ≥70% agreement or disagreement. RESULTS: F-fluorodeoxyglucose (FDG) positron emission tomography was an important co-primary modality with cardiac magnetic resonance (CMR) for initial diagnosis. If CMR was the first test, there was consensus to proceed to FDG-positron emission tomography after any abnormal CMR result or even after normal CMR result in the setting of moderate or high pretest probability for cardiac sarcoidosis. There was consensus that late gadolinium enhancement quantification was important, but there was no consensus on the threshold of risk or on how best to quantify late gadolinium enhancement. Similarly, reduction in FDG uptake was an important factor in guiding treatment response, but there was no consensus on how to best quantify FDG uptake or what constituted an adequate radiographic response. CONCLUSIONS: Several consensus areas for cardiac imaging in suspected and established cardiac sarcoidosis were identified. This consensus study identified areas of priority for future prospective, controlled, multicenter research studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».