MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410950803 · doi:10.1371/journal.pone.0320603

Association between arsenic exposure and intrauterine growth restriction: A systematic review and meta-analysis

2025· review· en· W4410950803 sur OpenAlexaboutno aff
Jing Jiang, Songlin An, Jing Yang, Luojia Wu, Rong Zeng, Qiongdan Hu, Fan Lü, Haiyu Wang, Yuanzhong Zhou, Hong Pan, Yan Xie

Notice bibliographique

RevuePLoS ONE · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePregnancy and Medication Impact
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMeta-analysisPublication biasMedicineSubgroup analysisFunnel plotIntrauterine growth restrictionStrengthening the reporting of observational studies in epidemiologyEnvironmental healthObservational studyDemographyPregnancyInternal medicineGestationBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Several observational studies have explored the link between arsenic (As) exposure and intrauterine growth restriction (IUGR). However, epidemiological findings have been inconsistent, with a wide range of reported heterogeneity. This study aims to systematically evaluate the association between As exposure and IUGR (SGA(Small for gestational age), PTB(Preterm birth), LBW(Preterm birth)) through a meta-analysis. We searched six databases-China National Knowledge Infrastructure, Wan Fang, VIP Database, PubMed, Web of Science, and Science Direct-for studies on As exposure and IUGR up to May 2024. After screening and data extraction, a comprehensive bias risk assessment was conducted using the Newcastle-Ottawa Scale (NOS), AHRQ (the assessment tool of the Agency for Healthcare Research and Quality), and NTP/OHAT (the assessment tool of the National Toxicology Program/Office of Health Assessment and Translation). Meta-analysis was conducted using random-effects models (I2 > 50%) or fixed-effects models (I2 < 50%) to estimate effect sizes. Subgroup analysis and meta-regression analysis were performed to identify the sources of heterogeneity. Publication bias was assessed using the Egger test, Begg test, and funnel plot. Eleven studies, including 2,183,652 participants from the Americas, Europe, Asia, and Africa, were analyzed. Results showed a significant association between As exposure and SGA (OR: 1.06, 95% CI: 1.00, 1.13), particularly in Asia (OR: 1.28, 95% CI: 1.10, 1.49). Maternal exposure to higher As levels (10-100 μg/L) was also significantly associated with SGA (OR: 1.25, 95% CI: 1.04, 1.50). Although PTB (OR: 1.03, 95% CI: 0.99, 1.07) and LBW (OR: 1.03, 95% CI: 0.97, 1.09) did not show overall significant associations, subgroup analyses revealed increased risks under specific conditions. As exposure at 1-10 μg/L significantly increased PTB risk (OR: 1.13, 95% CI: 1.06, 1.21), while exposure at 0-1 μg/L significantly increased LBW risk (OR: 1.13, 95% CI: 1.06, 1.21). This study supports a link between As exposure and increased IUGR risk, particularly SGA. Stricter public health policies are needed to reduce arsenic exposure during pregnancy. However, due to heterogeneity and potential publication bias, results should be interpreted with caution.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,024
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,056

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,024
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0170,035
Bibliométrie0,0080,009
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,163
Tête enseignante GPT0,341
Écart entre enseignants0,178 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLoS ONEMême sujetPregnancy and Medication ImpactTravaux en français237 207