Breast Reconstruction in De Novo Metastatic Breast Cancer: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
Background: Breast reconstruction in de novo metastatic breast cancer (dnMBC) patients is a viable option. There remains no consensus on recommendations. We summarize postreconstruction clinical outcomes in dnMBC patients to identify surgical candidates. Methods: A systematic review was conducted across PubMed/MEDLINE, Scopus, and Web of Science from January 1, 1990, to November 1, 2024. The study methods were in accordance with the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses guidelines. Data on patient demographics, disease characteristics, oncological treatment, surgical details, and clinical outcomes were collected. Results: A total of 7 studies (2635 breast cancer survivors) were identified. The average (SD) age was 47.5 (2.35) years, and most participants were White (n = 2080, 79.3%). Across studies, 39.0% (n = 761) of patients underwent implant-based reconstruction, 38.8% (n = 757) autologous reconstruction, 5.99% (n = 117) combined reconstruction, and 16.4% (n = 320) were not specified. Most cancers were invasive ductal carcinoma (81.3%) with estrogen-positive (73.1%) or progesterone-positive (48.4%) receptors and human epidermal growth factor receptor 2-positive (33.7%) status. Primary tumors most often metastasized to bone (44.4%) or lymph nodes (38.5%). Overall survival and breast cancer-specific survival rates were prolonged among reconstructed patients without increased predilection for complications or delay in tumor treatment. Conclusions: Reconstruction in dnMBC patients is an appropriate option, especially among younger patients with oligometastatic disease. Future studies are encouraged to investigate the impact on well-being and prolonged survival rates, which primarily seem to be limited to those with low disease burden and hormone receptor-positive tumor subtypes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,012 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».