MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410956410 · doi:10.3390/curroncol32060326

Self-Management Support for Cancer Survivors: A Descriptive Evaluation of the Symptom Navi Training from the Perspective of Health Care Professionals

2025· article· en· W4410956410 sur OpenAlexvenueno aff
Marika Bana, Selma Riedo, Karin Ribi

Notice bibliographique

RevueCurrent Oncology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth, psychology, and well-being
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésThematic analysisContext (archaeology)Descriptive statisticsMedicinePerceptionApplied psychologyMedical educationPsychologyNursingQualitative research

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Symptom Navi Program (SNP) is a self-management support (SMS) intervention for people with cancer. It consists of self-management supportive leaflets, educational conversations, and two standardized training sessions. A descriptive quality evaluation method was used to evaluate SNP implementation across 14 cancer services from 2021 to 2024. We evaluated training content, methods, and participants' confidence to use SMS in their clinical routine. Nurses, social workers, and psychologists completed ad hoc closed and open-ended questions after each training. The Work Sense of Coherence (Work-SoC) scale was used to elicit participants' self-reported perceptions of their work context at cancer services. A series of descriptive analyses were conducted on the Work-SoC scale, the training content, and the methods. In addition, training-specific questions and predefined hypotheses were correlated. Thematic analysis was employed to examine open-ended questions. The SNP training content and methods largely met participants' needs. Participants' confidence in applying educational conversations decreased over time. The findings suggest a robust correlation between the application of educational conversations in daily routines and the participants' perceptions regarding the comprehensibility and manageability of their work situations. Future research focusing on the implementation of SMS in clinical practice should examine the work context.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,251
Tête enseignante GPT0,583
Écart entre enseignants0,332 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent OncologyMême sujetHealth, psychology, and well-beingTravaux en français237 207