Avoidance and endurance coping after mild traumatic brain injury: patterns of coping and associated psychological functioning
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: According to the avoidance-endurance model of chronic pain, avoidance and endurance behaviors are distinct pathways to disability following injury. Both coping styles are associated with poor outcomes post-mild traumatic brain injury (mTBI), but whether they represent distinct pathways to disability is unclear. We assessed whether distinct patterns of avoidance and endurance coping exist post-mTBI (study 1) and examined their convergent/divergent validity in an independent sample (study 2). METHODS: = 41.6) with persisting mTBI symptoms and high avoidance/endurance behavior completed measures of avoidance, endurance, and psychological functioning. Individuals were clustered using cluster centers from study 1. Cluster differences in psychological functioning were assessed with ANOVAs. RESULTS: Four clusters emerged in study 1: high-avoidance/high-endurance (group 1), low-avoidance/low-endurance (group 2), mid-avoidance/low-endurance (group 3), and mid-avoidance/high-endurance (group 4). In study 2, after controlling for symptom burden, group 1 had higher catastrophizing and thought suppression compared to groups 3 and 4. CONCLUSIONS: Four poorly defined clusters were identified. The single cluster-defining factor associated with poorer psychological functioning was avoidance behavior, suggesting it may be an important treatment target.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».