Lung transplantation outcomes of patients with interstitial pneumonia with autoimmune features: a single-centre retrospective cohort study
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Interstitial pneumonia with autoimmune features (IPAF) describes patients with interstitial lung disease (ILD) and autoimmune features without meeting criteria for a specific rheumatic disease. No longitudinal data exist on post-transplant outcomes in IPAF patients. We compared baseline demographics, pre-transplant characteristics and post-transplant outcomes between IPAF and idiopathic pulmonary fibrosis (IPF) patients undergoing double lung transplantation. METHODS: We retrospectively analysed lung transplant recipients with ILD in British Columbia between 1 January 2014 and 30 April 2024. Diagnoses of IPAF and IPF were made by multidisciplinary review. Continuous variables were analysed using the Mann-Whitney U test, categorical variables with Fisher's exact test, and survival using Kaplan-Meier analysis. RESULTS: We identified 20 IPAF and 64 IPF patients. IPAF patients were more likely female (50% vs 17%, P = 0.006), on pre-transplant immunosuppression (60% vs 6.3%, P < 0.001) and were less likely to receive antifibrotics (20% vs 64%, P < 0.001). No difference was seen in 1-year or cumulative survival, though survival curves diverged over time favouring IPAF. Post-transplant lung function, acute rejection, infection-related hospitalization, malignancy and chronic lung allograft dysfunction (CLAD) were similar, with non-usual interstitial pneumonia (UIP) IPAF exhibiting a survival advantage over IPF (100% vs 66%, P = 0.044). Explant pathology revealed more UIP patterns in IPF, while IPAF showed more non-specific interstitial pneumonia (NSIP) or unclassifiable patterns. CONCLUSIONS: Post-transplant survival, lung function and complication rates were comparable between IPAF and IPF patients at one year and the last follow-up. This is the first study to report both short- and long-term lung transplant outcomes in IPAF patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».