MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410957389 · doi:10.1177/00914509251346135

An Examination of How People Who Use Drugs Conceptualize the Benefits and Drawbacks of Using Overdose Prevention Centers

2025· article· en· W4410957389 sur OpenAlexaboutno aff
David Frank, Alex S. Bennett, Luther Elliott, Joy D. Scheidell, Suzan M. Walters, Charles M. Cleland

Notice bibliographique

RevueContemporary Drug Problems · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHIV, Drug Use, Sexual Risk
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute on Drug AbuseCenter for Drug Use and HIV Research
Mots-clésDrug overdoseStreet drugsMedicinePsychologyDrugCriminologyMedical emergencyInternet privacyPsychiatryComputer sciencePoison control

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: In 2021, NYC implemented overdose prevention center (OPC) services at two existing syringe exchange programs, allowing people to use pre-obtained drugs on-site. Although OPCs in Canada, Western Europe, and Australia have demonstrated their feasibility and benefits towards reducing overdose risk and drug-related harm, there is less data on how people who use drugs (PWUD) conceptualize the benefits and any potential drawbacks of using OPCs. Methods: In June-August 2022, we conducted 26 semistructured interviews with people in New York City who used unprescribed opioids. Interviews lasted 30-60 min and were conducted remotely using Zoom and later transcribed by a professional service. Data were then coded, using AtlasTi, into meaningful categories using a thematic approach based on the aims of the study and existing literature. Results: Most participants had heard of OnPoint and reported a willingness to use it. They described the ability of OnPoint staff to reverse an overdose quickly and the presence of naloxone, oxygen, and other supplies as the primary benefits. Yet, many also noted that OPCs provide PWUD with a place to escape from the weather and/or avoid law enforcement. Participants also reported concerns about how far PWUD would be willing to travel or wait to use an OPC and for the autonomy of PWUD in the context of formal, sanctioned OPCs. Conclusions: Results suggest that many PWUD in NYC are well-informed about OnPoint and are willing to use OPCs. Yet, to fulfil their potential, OPCs must be located near to where PWUD live, and should be made as low-threshold as possible. However, since it is unlikely that OPCs will be expanded enough to meet the need and because some PWUD will never choose to use in sanctioned OPCs, expanding the reach of alternative strategies, such as Mobile Overdose Response Services, is recommended.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,049

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0040,006
Communication savante0,0040,005
Science ouverte0,0010,006
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,326
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueContemporary Drug ProblemsMême sujetHIV, Drug Use, Sexual RiskTravaux en français237 207