Psychoeducational interventions for borderline personality disorder: A scoping review.
Notice bibliographique
Résumé
Psychoeducation, delivering up-to-date information about mental illness is crucial for supporting patients' recovery. While recognized for various disorders, its role in borderline personality disorder (BPD) lacks review. This study synthesizes the current evidence about psychoeducational interventions for BPD. Following Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses guidelines, this scoping review consulted databases (PubMed, PsychINFO, Web of Science, Cumulative Index to Nursing and Allied Health Literature, and Información Científica y Técnica en Salud de América Latina y el Caribe), and grey literature (ProQuest Dissertations and Theses Global and Google Scholar). A Complementary search (contacting relevant researchers and including relevant references from included articles) was included. Two reviewers screened and extracted the data using the Template for Intervention Description and Replication checklist. Seven studies were analyzed, and positive effects were found on diverse outcomes: BPD symptoms, coping strategies, well-being, communication, quality of life, social functioning, perceived stress, mental health symptoms, and stigma. Psychoeducational interventions for BPD can help people who experience BPD to optimize their recovery process. However, replication and improvements are to yield sustained effects and reach more to this population. (PsycInfo Database Record (c) 2026 APA, all rights reserved).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».