Using self-generated identification codes to match anonymous longitudinal data in a sexual health study of secondary school students: a cohort study
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: This study aimed to (i) describe the procedures for generating self-generated identification codes (SGICs) in a prospective longitudinal evaluation of a sexual health program for secondary school students in Hong Kong; (ii) outline the matching strategies and processes; (iii) examine rates of successful matching and associated factors; and (iv) compare the responses of participants whose data could be matched to those whose data could not. METHODS: A prospective longitudinal cohort study was conducted. The SGIC comprised a 5-element code with 4 digits and 3 letters. A matching algorithm was developed to link baseline and follow-up data collected from students in Years 1 to 3 (n = 1,064) during the 2019-2020 school year. Matching success and associated factors were analyzed, and responses from matched and unmatched participants were compared. RESULTS: The rate of perfectly matched cases was 49.06%, while 23.59% were partially matched, and 27.35% were unmatched. Logistic regression analysis revealed that male students (adjusted odds ratio [aOR]: 0.63) and Year 1 students (vs. Year 3; aOR: 0.56) were less likely to be perfectly matched. Compared to unmatched cases, perfectly and partially matched cases were less likely to have missing values and more likely to exhibit positive attitudes toward the sexual health program and related topics, such as the importance of sexual health, equal relationships, and condom use. CONCLUSION: The use of SGICs successfully matched approximately 72.65% of the study sample over a one-year period. These findings highlight the potential of SGICs as a tool for longitudinal data matching while underscoring the need for further refinement of code generation processes and matching algorithms to minimize data wastage and improve effectiveness.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,019 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».