Numerical investigation on aerodynamic characteristics of two rotating cylinders in tandem
Notice bibliographique
Résumé
To solve the problem of unsteady wake and high drag in the flow around a cylinder, combined with the advantages of two cylinders in tandem in drag reduction and rotating cylinder in restraining wake oscillation, the k−ω Shear Stress Transport turbulence model was used to explore the aerodynamic characteristics and flow field structures of two rotating cylinders in tandem at different speed ratios under the condition of Re = 200, gap ratio L/D = 1.5, 2.5, and 3.5, respectively. The effectiveness of the method is verified by comparing the results with the available experiments. The streamline, periodic averaged lift and drag coefficient and the pressure coefficient on the cylinder surface are given and analyzed in detail. It was found that for the rotating single cylinder, when the speed ratio is 4.1, it has best the aerodynamic performance. For the rotating double cylinders, the higher gap ratio can increase the combined lift coefficient and reduce the combined drag coefficient under the condition of bigger speed ratios of cylinder 1. When the gap ratio is 3.5, the rear cylinder is stationary or has a higher speed ratio, it can restrain the wake oscillation of the front cylinder. When the front to rear cylinder speed ratio is 2 and 1, respectively, the aerodynamic characteristics of the rotating double cylinder system have best performances.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».