Proprioceptive Exercises Combined With Strengthening Exercises Are Not Superior to Strengthening Exercises Alone for Shoulder Pain and Disability in Individuals With Chronic Rotator Cuff-Related Shoulder Pain: A Randomized Controlled Trial
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To compare the effect of combining proprioceptive exercises with strengthening exercises versus strengthening exercises alone, on shoulder pain and disability in individuals with chronic rotator cuff-related shoulder pain (RCRSP). DESIGN: Parallel group randomized controlled trial. METHODS: Seventy individuals with chronic RCRSP were randomly assigned to either the control group (n=35; muscle strengthening exercises) or the experimental group (n=35; muscle strengthening combined with proprioceptive exercises) for a 2-month program of supervised and home-based exercises. The primary outcome, the Shoulder Pain and Disability Index (SPADI), was assessed at baseline, 2 and 5 months, while the secondary outcomes: pain intensity, proprioception, isokinetic muscle strength, catastrophizing, kinesiophobia and self-efficacy, were evaluated at baseline and 2 months. A linear mixed model was used for statistical analysis. RESULTS: There was no significant group-by-time interaction for the SPADI (p=0.25). Significant time effects, but no between-group differences, were found for improvements in pain intensity, kinesiophobia, catastrophizing, self-efficacy, kinesthesia, and joint position sense, while a decline in lateral rotator peak torque was noted. CONCLUSION: Combining proprioceptive with shoulder strengthening exercises did not lead to additional improvements across all outcomes in individuals with chronic RCRSP. The lack of a non-intervention group limits the ability to determine whether the improvements in both groups were due to the exercise programs or to natural recovery.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».