Notice bibliographique
Résumé
Taking the activity of Gaelic Athletic Association (GAA) fans across the Twitter microblogging platform as a case study, this article examines GAA fans’ collaborative output as a form creative writing that bears resemblance to the Gaelic oral storytelling tradition known as seanchas[i]. Traditionally, Gaelic custom was rooted in the oral transmission of culture in which there was a great reliance on seanchas and the bardic tradition. Web 2.0 technology has provided new modes of dissemination of culturally significant stories across society. Twitter is an example of a platform that enables collaborative production and creative dialogue across communities: it can be viewed as an open mic of sorts that substitutes as the “céilí”[ii], a term for a traditional Gaelic gathering. In considering sport as storytelling, this research views fans as both readers and writers of the game and explores the latter in terms of how fans on Twitter collaborate through creative writing in the reinterpreting, retelling, recreating and reimagining of Gaelic games. Taking an interdisciplinary approach, it examines fan-generated narratives with a focus on two key areas: (1) how the growing prevalence of “in-play” discourse enables the production of fanfiction by GAA fans that bears resemblance with the seanchas tradition, and (2) how the reflexive role of fans as consumers and producers results in the creation of sports narratives of cultural authority.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».