Co-Design for Developing and Integrating a Model of Care for Pain Management Centers: Protocol for a Biphase Qualitative Study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Current gold standard chronic pain management applies a biopsychosocial lens to clinical care, integrating medication, psychosocial support, and physical reconditioning to promote sustained treatment success, increase quality of life, and control symptoms. However, only 40% of patients with chronic pain report adequate pain management. Unfortunately, evidence describing implemented treatment pathways or models of care (MoCs) that consistently use this holistic approach is lacking. OBJECTIVE: The aim of this study is to identify the barriers and facilitators to access and engagement in existing MoCs for chronic pain, explore aspects of the delivery of care that can be improved, and develop an improved MoC for pain clinics in New South Wales by directly liaising with people with chronic pain and their families. METHODS: A 2-phase qualitative study will be conducted using semistructured focus groups. Both phases will follow the same structure, so patients, carers, and clinicians will independently provide input into the proposed MoC, which will then be summarized and integrated by the research team. Participants will be encouraged to interact and speak freely across three core domains: (1) experience of chronic pain management, (2) barriers and facilitators to delivering/accessing a gold standard MoC, and (3) key improvement points to existing models. Each focus group will last 90 minutes and be audio-recorded and transcribed verbatim for qualitative analysis. The focus groups in phase one will generate initial recommendations for primary changes to the existing MoC, and these will then be integrated and presented for evaluation, feasibility, and acceptability by stakeholder groups during phase two. RESULTS: Data collection commenced in September 2023 and is expected to end by September 2025. As of February 2024, we have completed the focus group with clinicians (n=12) and patients (n=7) in phase one. Data have not been analyzed formally and will be reported in a future publication. CONCLUSIONS: Through the exploration of key stakeholders' perspectives of the barriers preventing access and the delivery of care in the current MoC for chronic pain, we aim to co-design an appropriate, feasible, and acceptable pathway to be implemented in pain services in the future. INTERNATIONAL REGISTERED REPORT IDENTIFIER (IRRID): DERR1-10.2196/59126.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,089 | 0,064 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,006 |
| Communication savante | 0,005 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,078 | 0,013 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».