MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410977589 · doi:10.53103/cjlls.v5i3.208

The Semantics of Social Media Reactions among Baby Boomers, Gen X, Millennials, and Gen Z: An Exploratory Sequential Mixed-Methods Study

2025· article· en· W4410977589 sur OpenAlexvenueno aff

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Language and Literature Studies · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGenerational Differences and Trends
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBaby boomersSocial mediaExploratory researchSemantics (computer science)AdvertisingPsychologyComputer scienceSociologyWorld Wide WebBusinessEconomicsDemographic economicsSocial scienceProgramming language

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the fast-changing world of social media, reactions, including "like," "love," "haha," "wow," "care," "sad," and "angry," are not only icons but also a modern vocabulary of emotions.To what degree do different age demographics comprehend and utilize these phrases within the linguistic framework?This research reveals a significant gap in understanding how emojis are interpreted across different age cohorts, including Baby Boomers, Generation X, Millennials, and Generation Z.To bridge this gap, a sequential exploratory mixed-methods approach was utilized, beginning with qualitative theme analysis from interviews, followed by a quantitative survey with 660 respondent across four age demographics.The findings indicate notable generational differences: Millennials and Gen Z interpret reactions with greater flexibility, irony, humor, or intense emotion, while Baby Boomers and Gen X regard them literally as direct emotional support.Moreover, they use these emojis to downplay the most severe judgments and bring in social bonding.These findings have implications for the growth of intergenerational communication, providing platform providers, marketers, and educators with essential knowledge to overcome generational differences in online contexts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,031

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,364
Écart entre enseignants0,338 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Language and Literature StudiesMême sujetGenerational Differences and TrendsTravaux en français237 207