Impact of dialysis modality on survival after kidney transplant failure: A systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Objective: We reviewed evidence on survival of dialysis after graft failure (DAGF) patients based on the selected dialysis modality (peritoneal dialysis [PD] vs hemodialysis[HD]). Methods: PubMed, CENTRAL, Embase, Scopus, and Web of Science were searched for all type of studies comparing PD with HD in DAGF patients and reporting survival rates, technique survival or complications. The last date of the search was May 5, 2024. The Newcastle-Ottawa Scale was used to assess study quality. We extracted both crude and multivariable-adjusted data from the studies for the meta-analysis which were pooled as odds ratio (OR) and Hazard ratios (HR) respectively. Outcomes were assessed at the longest follow-up of the included studies. Results: Seven studies were included comparing 2494 patients on PD and 4041 patients on HD. Meta-analysis of crude data showed that mortality rates did not differ between PD and HD in patients receiving DAGF (OR: 0.98 95% CI: 0.76, 1.27 I2=50%). Meta-analysis of adjusted data also showed that the dialysis modality (PD or HD) had no impact on survival rates in patients receiving DAGF (HR: 0.93 95% CI: 0.73, 1.18 I2=50%). Sensitivity analysis did not change the significance of the results. Data was limited for other outcomes. Conclusions: Very-low quality evidence mostly from retrospective studies shows that dialysis modality may not impact survival rates in patients returning to DAGF. There is a need for robust randomized controlled trials with large sample sizes to provide better evidence. doi: https://doi.org/10.12669/pjms.41.6.12079 How to cite this: Zhu N, Mei L. Impact of dialysis modality on survival after kidney transplant failure: A systematic review and meta-analysis. Pak J Med Sci. 2025;41(6):1809-1817. doi: https://doi.org/10.12669/pjms.41.6.12079 This is an Open Access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution License (http://creativecommons.org/licenses/by/3.0), which permits unrestricted use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original work is properly cited.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».