MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4410981456 · doi:10.1139/cgj-2025-0099

Evaluation of ultimate limit state design of piles subjected to drag force based on Canadian Highway Bridge Design Code and AASHTO LRFD Bridge: field study and numerical modeling

2025· article· en· W4410981456 sur OpenAlexafffundvenueabout
Sepehr Chalajour, James Blatz, James R. Bartz

Notice bibliographique

RevueCanadian Geotechnical Journal · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueGeotechnical Engineering and Underground Structures
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesMitacsGovernment of Manitoba
Mots-clésBridge (graph theory)EngineeringStructural engineeringLimit state designDragGeotechnical engineeringCivil engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Consideration of drag force in the geotechnical ultimate limit state (ULS) design of piled foundations influenced by ground settlement has posed a challenge due to inconsistencies across different codes. This study compares the geotechnical ULS design provisions of two widely used North American bridge design codes, AASHTO and Canadian Highway Bridge Design Code (CHBDC), through a case study of a production steel H-pile subjected to embankment-induced loading. The investigation includes direct field measurements, pile dynamic analysis, and numerical simulations. AASHTO incorporates drag force in geotechnical ULS design, leading to conservative estimates, whereas CHBDC omits it from ULS calculations. However, due to differing load and resistance factors and the magnitude of the drag force, CHBDC's design provisions were found to yield more conservative results in this study. Furthermore, adopting pile capacity derived from restrike measurements versus end of initial driving in dynamic analysis was found to provide higher resistance in geotechnical ULS design due to shaft setup.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,874
Score d'incertitude au seuil0,251

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,253
Écart entre enseignants0,223 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Geotechnical Journal→Même sujetGeotechnical Engineering and Underground Structures→Travaux en français237 207→