Experience With 117 Donation After Circulatory Death Expanded Criteria Donor Kidney Transplants: What Are the Limits of Acceptability?
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Nonuse of expanded criteria donor (ECD) kidneys from donation after cardiocirculatory death (DCD) donors remains high. The study purpose was to analyze our experience with kidney transplantation (KT) from DCD donors stratified by ECD versus non-ECD (standard criteria donor [SCD]). METHODS: Single center retrospective cohort study of all primary DCD KT recipients. RESULTS: From April 2003 to January 2024, we performed 671 primary DCD KTs (554 from DCD/SCDs and 117 from DCD/ECDs). Mean donor and recipient ages were 38.3 ± 14.6 DCD/SCD versus 59.4 ± 4.5 years DCD/ECD and 54.0 ± 13.1 DCD/SCD versus 63.0 ± 7.7 years DCD/ECD, respectively (both p < 0.05). Mean Kidney Donor Profile Index (KDPI) values were 53 ± 23% DCD/SCD versus 85 ± 9% DCD/ECD (p < 0.05). With a mean follow-up of 71 months DCD/SCD and 58 months DCD/ECD, patient (76.2% DCD/SCD vs. 72.6% DCD/ECD) and graft survival (61.6% DCD/SCD vs. 61.5% DCD/ECD) rates were comparable. Rates of primary nonfunction/thrombosis and delayed graft function were 3.4% for both DCD/SCD and DCD/ECD and 49% DCD/SCD versus 56% DCD/ECD, respectively (both p = NS). The presence of DGF did not influence survival outcomes in DCD/ECD KTs whereas inferior graft survival was noted in DCD/SCD KTs with DGF. However, DGF did have a negative effect on renal function in all groups. DCD/ECD KTs with or without DGF had comparable outcomes to DCD/SCD KTs with DGF. CONCLUSIONS: DCD/ECD KTs are associated with inferior functional but similar mid-term survival outcomes compared to DCD/SCD KTs with DGF. The presence of DGF appears to have a differential effect on survival outcomes in these two groups.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».