MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410988246 · doi:10.1016/j.resplu.2025.100997

Extracorporeal cardiopulmonary resuscitation for pediatric in-hospital cardiac arrest in single ventricle patients: a systematic review and meta-analysis

2025· review· en· W4410988246 sur OpenAlexaff
Tia T. Raymond, Anne Marie Guerguerian, Javier J. Lasa, Michael Alice Moga, Gurpreet S. Dhillon, Jason Acworth, Dianne L. Atkins, Barnaby R. Scholefield

Notice bibliographique

RevueResuscitation Plus · 2025
Typereview
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueMechanical Circulatory Support Devices
Établissements canadiensHospital for Sick Children
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCardiopulmonary resuscitationExtracorporeal cardiopulmonary resuscitationMedicineExtracorporealVentricleMeta-analysisResuscitationIntensive care medicineCardiologyInternal medicineAnesthesia

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objectives: Assess the use of extracorporeal cardiopulmonary resuscitation (ECPR), compared with manual/mechanical cardiopulmonary resuscitation (CPR), for in-hospital cardiac arrest (IHCA) in pediatric patients with single ventricle (SV) congenital heart disease (CHD). Methods: PRISMA guidelines were followed with PROSPERO registration (CRD42023479671). We searched Medline, Embase, Web of Science, PubMed, and the Cochrane Library for studies published before January 23, 2025. The population included pediatric patients (<18 years old) with IHCA. Two investigators reviewed studies for relevance, extracted data, and assessed risk of bias using the ROBINS-I tool. Certainty of evidence was evaluated using the GRADE framework. Outcomes included short-term and long-term survival and favorable neurological outcome. Results: We identified 20 studies: 15 described ECPR in SV patients without a comparator group, and 5 compared SV ECPR patients vs. SV extracorporeal membrane oxygenation (ECMO) without ECPR (ECMO non-ECPR). Pooled synthesis for survival to hospital discharge was analyzed in 3 observational studies with 91 SV patients (pooled OR 0.66, 95% CI 0.37-1.01) and separately in 2 registry studies with 968 SV patients (OR 0.76, 95% CI 0.35-1.37 and OR 1.06, 95% CI 0.78-1.41) with very low certainty of evidence (downgraded for risk of bias and imprecision). These studies found no significant difference in survival to hospital discharge in ECPR compared to ECMO non-ECPR in pediatric SV patients. No studies were identified that compared pediatric SV patients who received ECPR vs. conventional/manual CPR. Conclusions: There is no direct evidence to either support or refute the use of ECPR during IHCA in pediatric patients with SV CHD, and there is inconclusive evidence to either support or refute the use of ECPR compared to ECMO non-ECPR. Additional research is needed to address the use of ECPR in this specific cardiac population.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,035
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,077

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,035
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0220,038
Bibliométrie0,0060,007
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,282
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueResuscitation PlusMême sujetMechanical Circulatory Support DevicesTravaux en français237 207