Clinical utility, validity and reliability of the IPad application for goal-setting: The aid for decision-making in occupation choice-2
Notice bibliographique
Résumé
ObjectiveTo evaluate the clinical utility, reliability, and validity of the second-generation aid for decision-making in occupation choice-2 (ADOC2), an iPad application designed for client-centred and occupation-centred goal setting.DesignThis study consisted of two components: (1) The development and refinement of the ADOC2 application, focusing on user interface design and structured goal-setting functionality; and (2) the clinical evaluation of its utility, validity, and reliability.SettingEleven rehabilitation facilities in Japan (10 hospitals, 1 home-based setting).ParticipantsA total of 116 occupational therapy clients and 56 occupational therapists participated in the study.Main measuresClinical utility was assessed using a structured questionnaire previously validated for the original ADOC. Validity was examined through correlations with the Canadian Occupational Performance Measure (COPM) and the EuroQol 5-Dimension 5-Level (EQ-5D-5L). Test-retest reliability of satisfaction and performance scores was analysed using weighted kappa coefficients.ResultsOver 90% of participants reported positive experiences with ADOC2 during the goal-setting process. The COPM scores showed strong correlations with ADOC2 ratings, while EQ-5D-5L scores showed weaker but expected correlations. Weighted kappa analyses indicated substantial to almost perfect agreement for test-retest reliability.ConclusionsADOC2 is a clinically useful, valid, and reliable tool for facilitating client-centred goal setting in occupational therapy practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,046 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».