Survey methods contributing to the difference of dentin hypersensitivity prevalence among publications between 1998 and 2022: a research-on-research study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The prevalence of dentin hypersensitivity (DH) differed significantly among previous reports, which may confuse clinicians and public health practitioners. This study aimed to identify which survey methods contributed to the difference in reported DH prevalence. METHODS: A systematic search was performed in Medline, Embase, ProQuest, CNKI, and ClinicalTrial.gov databases up to November 2022. Two authors extracted the basic characteristics and survey methods independently. A random-effect meta-analysis was performed to estimate the effects of survey methods on estimated DH prevalence. The Newcastle-Ottawa Scale (NOS) was employed to appraise the methodological quality of the studies included in the analysis. RESULTS: = 99.7%, P < 0.001), especially in the field of survey methods. Variables were observed in sampling approaches, study settings, and inclusion criteria. Besides, clinical examination protocols and reporting of inter-examiner reliability remained inconsistent. Meta-regression analysis showed that the DH prevalence might be underestimated when the clinical examinations were conducted only for participants with positive subjective symptoms (P = 0.001). The included studies scored 5.74 ± 1.7 on the NOS, indicating relatively low methodological quality. The lower study quality was primarily attributed to insufficient elaboration on representativeness of the exposed cohort, comparability of cohorts on the basis of the design or analysis controlled for confounders, and follow-up procedures. CONCLUSION: The included studies demonstrated substantial heterogeneity in survey methods. Conducting clinical examinations for all participants enhanced detection rates. The reliability of our pooled prevalence estimates was substantially compromised due to the studies' low methodological quality and high heterogeneity. It is recommended to propose the instructive detailed guideline to standardize the design and improve the quality of studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,040 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».