MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410996253 · doi:10.5194/egusphere-2025-644

Optimizing Methane Emission Source Localization in Oil and Gas Facilities Using Lagrangian Stochastic Models and Gradient-Based Detection Tools

2025· preprint· en· W4410996253 sur OpenAlexaffabout
Afshan Khaleghi, Mathias Goeckede, Nicholas Nickerson, David Risk

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueWater Systems and Optimization
Établissements canadiensCancer Care Nova ScotiaSt. Francis Xavier UniversityMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMethaneLagrangianPetroleum engineeringFossil fuelEnvironmental scienceComputer scienceApplied mathematicsChemistryGeologyMathematicsWaste managementEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract. Oil and gas facilities are responsible for approximately 35 % of global emissions of methane (CH4), a potent greenhouse gas, posing significant environmental and regulatory challenges. While Continuous Emission Monitoring Systems (CEMS) are widely implemented to track real-time emissions, their effectiveness in localizing specific CH4 emission sources remains limited, particularly under complex environmental conditions. This study integrates CEMS technologies with a Lagrangian Stochastic Back-Trajectory Model, along with an automated Gradient Indicator (GI) tool to improve methane source localization accuracy in oil and gas settings. The model was then applied to a real-world gas distribution site to validate its performance in accurately localizing methane emissions under operational conditions. Using synthetic data simulations, we evaluated the performance of this integrated system under various atmospheric stability conditions, sensor-source height differences, and source proximity. Our results indicate that this combined approach significantly enhances localization performance, achieving a 90 % probability of detection (POD) within a 25–75 meter source-sensor distance under optimal conditions. However, detection performance varied across configurations, with false positive rates (FPF) ranging from 22 % to 86 %, and localization accuracy (LA) ranging from 14 % to 78 %, depending on atmospheric stability, source-sensor geometry, and height differences. The Localization Accuracy (LA) improves when sensor placements are exactly downwind of the emission sources (alignment). The system meets Canadian regulatory requirements for CEMS applications by maintaining localization accuracy above 90 % for unstable and slightly neutral atmospheric conditions, ensuring that emissions are correctly attributed. However, neutral atmospheric conditions and large height differentials between sensors and sources reduce localization accuracy, making optimized sensor configurations important. Findings of the research can be useful for upgrading CEMS systems and help them to overcome some difficulties from regulations associated with methane emission reporting and mitigation efforts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,926
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,221
Écart entre enseignants0,194 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetWater Systems and OptimizationTravaux en français237 207