MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410999028 · doi:10.3390/ebj6020029

Cosmetic Outcomes of the First Bodybuilder Using a Low-Cost Modified Culture Technique for Burn Wound Coverage: A Case Report and Long-Term Follow-Up

2025· article· en· W4410999028 sur OpenAlexaboutno aff
W G Kleintjes, Tarryn Kay Prinsloo

Notice bibliographique

RevueEuropean Burn Journal · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueWound Healing and Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversiteit Stellenbosch
Mots-clésMedicineSurgeryGroin

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Cultured epidermal autografts (CEAs) serve as an alternative permanent skin replacement, though high costs often limit their use in resource-constrained settings and to life-saving cases. This case report presents the first documented cosmetic application of a modified CEA technique in a bodybuilder, demonstrating favorable aesthetic outcomes. A 28-year-old Black male with a 20% total body surface area burn sustained in a domestic fire exhibited superficial and deep partial-thickness burns to the face, arms, torso, and feet. Refusing grafts from visible donor sites, treatment using a low-cost modified CEA approach was employed to minimize donor site morbidity. Keratinocytes harvested from a groin biopsy were cultured on Cutimed Sorbact® (Essity AB, BSN Medical (Pty) Ltd., Pinetown, RSA) dressings with autogenous plasma and hydrogel supplementation and incubated at 37 °C for two weeks. Xenografts provided temporary coverage before CEA transplantation. Graft take was 85%, with minor (15%) loss at 21 days, requiring small autograft coverage. At two months, the Vancouver Scar Scale score was 4, indicating optimal pigmentation, smoother texture, and minimal scarring. These findings align with limited studies on CEAs for cosmetic applications, suggesting this cost-effective technique may broaden the scope of CEAs beyond life-saving interventions to include aesthetic reconstruction, reducing both donor site morbidity and scarring.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,519
Score d'incertitude au seuil0,533

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,330
Écart entre enseignants0,295 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Burn JournalMême sujetWound Healing and TreatmentsTravaux en français237 207