Patients and physiotherapy professionals’ perspectives on group-based treatments: a systematic review protocol
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Physiotherapy is a recommended treatment for a wide range of conditions. However, waitlists can delay access to care, leading to poorer patient outcomes and added strain on healthcare systems. Group-based physiotherapy treatments have shown comparable clinical effectiveness to individual care and may help address these challenges. Despite this potential, their implementation in practice remains limited. Therefore, this systematic review aims to: (1) identify the determinants of use, intention to use, satisfaction, attitudes and experience with group-based treatments of patients and physiotherapy professionals, such as physiotherapists or physiotherapy technologists and (2) assess the factors that may influence patients' and professionals' preferences for group-based treatments over individual treatments. METHODS AND ANALYSIS: Systematic searches were conducted on 6 September 2024 in the Medline, Embase, Web of Science, EBSCO CINAHL and Cochrane databases to identify studies published in French or English, in line with the language proficiency of the review team. Eligible studies will use quantitative, qualitative or mixed-method designs and report original data on the use or intention to use, satisfaction with, attitudes toward and experiences with group-based physiotherapy treatments, from either patients or physiotherapy professionals. Studies will be screened by two independent reviewers, with any discrepancy resolved through consensus or by involving a third reviewer. Data will be extracted from the included studies by two independent reviewers using a predefined data extraction form, with any discrepancy similarly resolved. For quantitative findings, the direction of the relationship between the outcomes and their determinants will be reported, along with the magnitude and significance of the coefficients, where available. For qualitative findings, relevant quotes will be provided to illustrate the relationship between the outcomes and their determinants. All included studies will be assessed by two independent reviewers using the Mixed Methods Appraisal Tool, with any discrepancy resolved again through consensus or by involving a third reviewer. ETHICS AND DISSEMINATION: Ethical approval is not required for this review as it involves the collection of data from existing publications only. The findings will be disseminated through publication in a peer-reviewed scientific journal and presentations at relevant conferences. TRIAL REGISTRATION NUMBER: CRD42024574513.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,092 | 0,081 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,006 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,020 | 0,016 |
| Bibliométrie | 0,019 | 0,015 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,005 |
| Communication savante | 0,008 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,066 | 0,009 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».