MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411004981 · doi:10.1016/j.evalprogplan.2025.102620

Retrospective review of a carer-employee workplace intervention

2025· review· en· W4411004981 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
fundUn bailleur canadien est enregistré sur le travail.
aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.

Notice bibliographique

RevueEvaluation and Program Planning · 2025
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueWorkplace Health and Well-being
Établissements canadiensCarleton UniversityMcMaster University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésIntervention (counseling)Occupational safety and healthWorkplace safetyNursingMedicinePsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In response to a growing aging population, carer-employees - who balance both unpaid care and paid employment, have become an increasingly normative phenomenon. In order to support the growing population of carer-employees, some employers have implemented carer-friendly workplace policies aimed at keeping carer-employees employed and healthy. This study sought to retrospectively review the effectiveness of one such carer-employee workplace intervention which had been implemented in a post-secondary institution located in Southern Ontario. The study consisted of a thematic analysis of fourteen semi-structured post-intervention interviews from carer-employee participants. A thematic analysis of the interview transcripts revealed the following themes: (i) the pre-existing circumstances of participants; (ii) recommendations made by participants to improve the intervention; (iii) benefits participants received from the intervention; and (iv) factors limiting the benefits participants received from the intervention. Furthermore, the thematic analysis revealed several positive outcomes commonly experienced by intervention participants, namely: improvements in self-reported mental and physical wellbeing, greater self-confidence in caregiving abilities, and access to respite. These findings align with the larger literature on carer-employees and caregiver-friendly workplace policies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,654
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,124
Tête enseignante GPT0,561
Écart entre enseignants0,437 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle