Greater sage‐grouse habitat restoration with range management, revegetation, and herbicide
Notice bibliographique
Résumé
Populations of Greater sage‐grouse ( Centrocercus urophasianus ), an iconic symbol of sagebrush ecosystems, are declining in native grasslands due to habitat loss, degradation, and fragmentation. We conducted a field experiment in Grasslands National Park, Saskatchewan, Canada, to investigate how disturbance and land management (cattle grazed, bison grazed, watered, and ungrazed) affected Greater sage‐grouse habitat and the efficacy of common restoration methods. Restoration treatments consisted of a seed mix of native forbs, grasses, and sagebrush; seeding season (fall and spring); planted sagebrush seedlings; and applications of glyphosate herbicide. Total vegetation cover, moss, and lichen cover, and species richness were greater, and litter cover was less with cattle grazing than with other management treatments. Herbicide increased native forb cover and negatively affected established sagebrush. Seeding season (fall and spring) had little effect on vegetation parameters. Establishment of native forbs and grasses by seed was mostly unsuccessful. Planting sagebrush seedlings was more effective than broadcast seeding; although, after 2 years, seedling survival was very low. There was an abundance of diverse forbs for the dietary requirements of pre‐laying hens, chicks, and juveniles with most management treatments. The proportion of litter cover played a significant role in successful vegetation establishment. All sites had key components of sage‐grouse habitat and showed potential for restoration success given some land management modifications.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».