Long-term disease course of ulcerative colitis in a prospective European population-based inception cohort—an Epi-IBD cohort study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND AIMS: The Epi-IBD cohort is a population-based inception cohort of patients with inflammatory bowel disease from 22 European centers. The aim was to assess the 10-year disease course of patients with ulcerative colitis (UC) across Europe. METHODS: Patients were followed prospectively from the time of diagnosis in 2010 and 2011, with a uniform collection of data to the end of 2020. Associations between covariates and colectomy, progression to extensive disease, and hospitalization were analyzed separately by multivariable Cox regression analyses in a propensity-score-matched subpopulation to address regional differences. RESULTS: A total of 873 UC patients were recruited (Eastern Europe: 196 [22.4%], Western Europe: 677 [77.5%]). The 10-year crude rate for the use of advanced therapy was comparable in Eastern (13%) and Western Europe (16%) (P > 0.9), and the median time from diagnosis until initiation of advanced treatment was similar, at 3 years. The need for colectomy remained comparable in Eastern and Western Europe, with a 10-year crude rate of 4% and 6% (Cox: P = 0.6), respectively. Likewise, disease progression to extensive disease (10-year rate: 17%, Cox: P = 0.06) and hospitalization (10-year rate: 23%, Cox: P = 0.2) were comparable across Europe. The use of advanced therapy and the early use of corticosteroids were both associated with an increased risk of colectomy (Cox: both P < 0.05). CONCLUSIONS: While the introduction of advanced therapies for UC has transformed the therapeutic landscape, their impact on colectomy rates, disease progression, and hospitalizations remains modest. Our findings highlight the need for continued innovation in UC treatment and the importance of individualized and targeted care to achieve optimal long-term outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».