Double sequential external defibrillation for refractory ventricular fibrillation: the science, the controversies and the future.
Notice bibliographique
Résumé
Double sequential external defibrillation (DSED), the technique of providing two rapid shocks from two defibrillators with pads placed in the anterior-lateral and anterior-posterior position has been studied in animal labs and clinical practice for over two decades. In 2022, the Double Sequential External Defibrillation for Refractory Ventricular Fibrillation (DOSE-VF, clinicaltrials.gov: NCT04080986) trial was published in the New England Journal of Medicine. This cluster randomized crossover trial involved six paramedic services in Ontario, Canada, and compared standard (anterior-lateral) defibrillation to vector change defibrillation (VC, anterior-posterior pad repositioning) or DSED for patients with ventricular fibrillation (VF) and unresponsive to three standard shocks. The trial showed superior outcomes for all primary and secondary endpoints (VF termination, return of spontaneous circulation [ROSC], survival to hospital discharge, and neurologically intact survival) with DSED versus standard defibrillation, and improved VF termination and survival to discharge, but not ROSC or neurologically intact survival, with VC versus standard defibrillation. These findings, along with the 2023 updated ILCOR guidelines endorsing DSED for refractory VF, have generated significant global interest in it's implementation. This manuscript explores the scientific rationale and underlying mechanisms of DSED, examines controversies surrounding its implementation, and outlines directions for future research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».