Intravenous Iron Therapy Versus Blood Transfusion for Iron Deficiency Anemia: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
of September 2024 by using PubMed, Cochrane, and Embase databases to identify studies comparing intravenous iron with blood transfusion in patients with iron deficiency anemia (<12 g/dL for women and <13 g/dL for men). The outcome selected was change in hemoglobin levels. The quality of the trials was assessed using Cochrane Risk of Bias Tool and Newcastle-Ottawa Quality Assessment Scale. We included 5 studies (three randomized controlled trials, 1 observational study and 1 retrospective study) comprising a total of 154,539 patients. Patient populations were heterogenous, encompassing surgical patients, patients undergoing hip fracture and pregnant women. Due to heterogeneity among the included studies, hemoglobin levels were reported at varying follow-up intervals. At 3 weeks follow-up or later after initial treatment, 3 studies reported significantly higher hemoglobin levels (ranging from 0.7 g/dL to 1.4 g/dL higher) in the intravenous iron group compared to the blood transfusion group. The remaining 2 studies found similar hemoglobin levels. Less than 3 weeks after initial treatment, 2 studies reported significantly higher hemoglobin levels in the blood transfusion group compared to the intravenous iron group. Our findings indicate that blood transfusion is more effective in achieving a rapid increase in hemoglobin levels shortly after therapy initiation, although this effect diminishes relatively swiftly. In contrast, intravenous iron seems to exert a more gradual increase in, but also longer lasting effect on, hemoglobin levels. However, our findings are limited by the small number of trials as well as questionable methodological quality of the included studies, resulting in a high risk of bias. Further investigation is warranted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,015 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».