Oral-stomach sampling as an alternative to rumen canula for the inoculation of in vitro batch fermentation systems
Notice bibliographique
Résumé
The standard method to collect rumen fluid (RF) serving as inoculum for in vitro rumen fermentation assays and using ruminally cannulated animals is less and less accepted in some countries, and oral-stomach sampling (OSS) could be an alternative that needs to be validated. The objective of this study was to compare the in vitro rumen fermentation parameters of a large set of substrates with contrasted fermentation profiles using inocula obtained by OSS and from different sampling sites in the rumen of cannulated dairy cows. Rumen fermentation assays were conducted using twelve different substrates (six forages and six total mixed rations) and three types of inoculum consisting in fresh RF sampled in the reticulum (RF ret ), sampled both in the reticulum and the ventral sac (RF mix ) and using OSS (RF tub ) during three feeding periods creating variability in RF composition (control and acidogenic diets). There was a strong effect of substrate on all the parameters (P < 0.001) and a limited effect of the type of RF on the overall fermentability of substrates, particularly between RF mix (standard method) and RF tub that had similar values for dry matter (DM) and fiber degradabilities, gas production (including proportion of methane (CH 4 ) in the gas produced), total volatile fatty acids (VFA) and ammonia (NH 3 ). Above all, we did not detect any interaction between the substrate and the type of RF, highlighting the possibility to measure confidently relative differences among substrates or treatments. Overall, our results showed that fresh OSS can be a relevant alternative to the fresh RF sampling using cannulated animals. To keep OSS as a research tool on the long term, efforts should be continued to improve the standardization and the refinement of the OSS method.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».