MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4411017843 · doi:10.1136/bmjopen-2024-094587

Understanding preferences of patients with multivessel coronary artery disease towards revascularisation and optimal medical therapy: a protocol for a discrete choice experiment

2025· article· en· W4411017843 sur OpenAlexafffundabout
Todd Wilson, Maria Dalton, Bryan Har, Doyin Abatan, Glen Hazlewood, Maria Santana, Gary Semeniuk, Winnie Pearson, Aishah Matar Mohamed Mobarak Alhmoudi, Nishan Sharma, Stephen B. Wilton, Michelle M. Graham, Matthew T. James, Tolulope T. Sajobi

Notice bibliographique

RevueBMJ Open · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueEconomic and Environmental Valuation
Établissements canadiensLibin Cardiovascular Institute of AlbertaUniversity of AlbertaAlberta Bone and Joint Health InstituteUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchAlberta Innovates
Mots-clésMedicineCoronary artery diseaseConjoint analysisMultinomial logistic regressionProtocol (science)CADMixed logitLogistic regressionInternal medicinePreferenceAlternative medicinePathologyMachine learning

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: The selection of the optimal treatment strategy remains one of the most challenging decisions in the management of coronary artery disease (CAD). Surgical and percutaneous coronary revascularisation are two widely used treatments for managing CAD and can result in improved outcomes compared with medications alone. Current practice guidelines recommend revascularisation for multivessel CAD for most patients. However, there remains uncertainty about whether revascularisation or medical therapy is optimal for managing multivessel disease for many patients, especially, in the elderly and those living with multimorbidity. Also, there is limited understanding of patient preferences towards candidate treatment options for multivessel disease. This study aims to quantify and characterise heterogeneity in patient preferences towards treatment options for multivessel CAD. METHODS AND ANALYSIS: We have designed and will administer a discrete choice experiment to elicit and quantify preferences of people with multivessel CAD towards revascularisation and optimal medical therapy for managing multivessel CAD. Multinomial logit mixed effects and hierarchical Bayes models will be used to model the association between the participants' choices and the attributes and their different levels. The relative importance of the attributes will be assessed using the size of coefficients and marginal rate of substitution (MRS), a measure of the willingness to accept a trade-off among different options. Heterogeneity in patient preferences will be evaluated using latent class analysis. ETHICS AND DISSEMINATION: Ethical approval for this study was granted by the University of Calgary Conjoint Health Research Ethics Board. Findings from this study will inform the development of clinical decision support tool that integrates patient preferences with clinical risk information to support patient-care provider discussion about optimal treatment for multivessel CAD management.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,076
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,062
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,076
Score d'incertitude au seuil0,401

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0760,062
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,003
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0040,004
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0070,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0430,008

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,322
Tête enseignante GPT0,373
Écart entre enseignants0,051 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ Open→Même sujetEconomic and Environmental Valuation→Travaux en français237 207→