Food uniting neighbours (f.u.n.): a pilot study exploring the feasibility, acceptability, and preliminary impact of co-designed interventions to improve food access
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Food insecurity remains a critical issue in Canada, with 15.6% of households affected. Food access, an important component of food security, reflects the ability of individuals to secure food. This pilot study aimed to assess the feasibility, acceptability, and preliminary impact of five co-designed interventions designed to improve nutritious food access in the Onward Willow neighbourhood of Guelph, ON. METHODS: Thirteen Community Advisors worked with University of Guelph researchers and used co-design to develop, implement, and pilot test five interventions to improve food access: community cafés, food skills workshops, grocery gift cards, gardening materials and workshops, and transportation support. The interventions were pilot tested with 159 community members, and feasibility and acceptability were assessed through surveys and interviews. Preliminary impact was assessed through quantitative pre-post or post-only Likert-scale survey measures. RESULTS: Findings show that the interventions were feasible and acceptable as all interventions were implemented per protocol and participant satisfaction was high across all interventions. Post-only evaluations identified that participants perceived that the community cafés helped to increase community connection and that the transportation support made it easier to have healthy foods available in their home. Pre-post evaluations revealed that the food skills workshops improved participants' sense of community with a medium effect size (median = 4.12 [IQR 3.87-4.47] to 4.12 [IQR 3.91-4.87], p = .04, r = .33) and that the gardening materials and workshops resulted in increased fruit and vegetable availability with a large effect size (median = 3.00 [IQR 2.00-3.00] to 4.00 [IQR 3.00 to 4.00], p = .04, r = .78). Grocery gift cards did not result in any significant changes in food access outcomes. CONCLUSIONS: Interventions that directly engage communities in creating solutions can be feasible, acceptable, and potentially effective. Future research is needed to explore long-term impacts of these interventions on diet quality and broader health outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».