MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411020975 · doi:10.2337/dc25-0154

Risk of Thyroid Tumors With GLP-1 Receptor Agonists: A Retrospective Cohort Study

2025· article· en· W4411020975 sur OpenAlexaff
Daniel R. Morales, Fan Bu, Benjamin Viernes, Scott L. DuVall, Michael E. Matheny, Katherine Simon, Thomas Falconer, Lauren R. Richter, Anna Ostropolets, Wallis C. Y. Lau, Kenneth K. C. Man, Shounak Chattopadhyay, Nestoras Mathioudakis, Evan Minty, Akihiko Nishimura, Feng Sun, Can Yin, Sarah Seager, Yi Chai, Jin Zhou, Yuan Lu, Carlen Reyes, Andrea Pistillo, Talita Duarte‐Salles, Clair Blacketer, Martijn J. Schuemie, Patrick Ryan, Harlan M. Krumholz, George Hripcsak, Rohan Khera, Marc A. Suchard

Notice bibliographique

RevueDiabetes Care · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiabetes Treatment and Management
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesNational Human Genome Research InstituteNational Heart, Lung, and Blood InstituteNovo NordiskInnovation and Technology CommissionEuropean CommissionU.S. National Library of MedicineU.S. Department of Veterans AffairsAlnylam PharmaceuticalsNational Institutes of HealthParexelJanssen PharmaceuticalsYale UniversityCelgeneAstraZenecaBristol-Myers Squibb
Mots-clésMedicineHazard ratioPropensity score matchingInternal medicineGlucagon-like peptide 1 receptorRetrospective cohort studyLiraglutideThyroid cancerDipeptidyl peptidase-4Proportional hazards modelType 2 diabetesCohortCohort studyConfoundingOncologyThyroidDiabetes mellitusEndocrinologyConfidence intervalAgonistReceptor

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To assess the association between glucagon-like peptide 1 receptor agonist (GLP-1RA) use and risk of incident thyroid tumors. RESEARCH DESIGN AND METHODS: The retrospective, active-comparator new-user cohort study used international administrative claims and electronic health record databases. Participants included patients with type 2 diabetes mellitus (T2DM) with prior metformin therapy initiating a GLP-1RA versus new users of sodium-glucose cotransporter 2 inhibitors (SGLT2is), dipeptidyl peptidase 4 inhibitors (DPP-4is), and sulfonylureas (SUs). The outcome was incident thyroid tumor and thyroid malignancy. Propensity score matching and stratification were used to adjust for confounders with an intention-to-treat and on-treatment strategy. Cox regression was used to estimate hazard ratios (HRs) pooled using a random-effects meta-analysis. Unmeasured confounding was evaluated using negative outcomes, with calibration of the HR. RESULTS: A total of 460,032 users of GLP-1RAs, 717,792 users of SGLT2is, 2,055,583 users of DPP-4is, and 1,119,868 users of SUs were included. Only U.S. cohorts passed study diagnostics. Thyroid tumor incidence ranged from 0.88 to 1.03 per 1,000 person-years in GLP-1RA cohorts. GLP-1RA exposure was not associated with an increased risk of thyroid tumors compared with SGLT2is, DPP-4is, or SUs (meta-analysis: GLP-1RA vs. SGLT2i HR range from 0.83 [95% CI 0.57-1.27] to 0.95 [0.85-1.06]; GLP-1RA vs. SU HR range from 0.95 [0.75-1.20] to 1.03 [0.87-1.23]; GLP-1RA vs. DPP-4i HR range from 0.78 [0.60-1.01] to 0.93 [0.83-1.04]). Analysis using thyroid malignancy and including a 1-year lag period produced similar conclusions. CONCLUSIONS: In patients with T2DM initiating second-line treatments, we observed no increased risk of thyroid tumors with GLP-1RA exposure.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,003
Tête enseignante GPT0,224
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDiabetes CareMême sujetDiabetes Treatment and ManagementTravaux en français237 207