Examining the physiological strain with electric fans during high indoor heat stress
Notice bibliographique
Résumé
Fans have been positioned as a low-cost, sustainable, and accessible heat resilience solution during extreme heat. Many health agencies caution against fan use when air temperature exceeds skin temperature (e.g. ≥35°C) suggesting they will accelerate body heating compared to still air. However, the increased evaporative efficiency with a fan likely mitigates greater rises in core temperature and cardiovascular strain compared to still air when the air temperature is >35°C. The present study evaluated the physiological responses with and without fans when indoor air temperature exceeded skin temperature to elucidate the safe upper limit. In a randomized crossover design, 10 healthy adults (4 females, 24±4 y, 1.8±0.1 m, 75.8±10.1 kg) were exposed to a simulated indoor overheating scenario whereby air temperature increased linearly from 38°C to 47°C over 3 hours, with a fan (∼5.5 m/s) or still air (<0.2 m/s). Heart rate and core temperature were significantly greater with a fan compared to still air when air temperature was ≥44°C and ≥45°C, respectively. Mean skin temperature and skin blood flow were statistically higher with a fan. While a fan increased whole-body sweat rate, the additional sweating can be counterbalanced with increased fluid intake (∼250 mL/h at 43°C) to mitigate dehydration. In conclusion, fans result in a higher heart rate or core temperature compared to still air in healthy adults when indoor air temperature >43°C; ∼3-11°C greater than guidance from various health agencies globally. Future work in other age groups and heat-vulnerable populations is needed, including field-based evaluation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».