Examining the physiological strain with electric fans during high indoor heat stress
Notice bibliographique
Résumé
Fans have been positioned as a low-cost, sustainable, and accessible heat resilience solution during extreme heat. Many health agencies caution against fan use when air temperature exceeds skin temperature (e.g. ≥35°C) suggesting they will accelerate body heating compared to still air. However, the increased evaporative efficiency with a fan likely mitigates greater rises in core temperature and cardiovascular strain compared to still air when the air temperature is >35°C. The present study evaluated the physiological responses with and without fans when indoor air temperature exceeded skin temperature to elucidate the safe upper limit. In a randomized crossover design, 10 healthy adults (4 females, 24±4 y, 1.8±0.1 m, 75.8±10.1 kg) were exposed to a simulated indoor overheating scenario whereby air temperature increased linearly from 38°C to 47°C over 3 hours, with a fan (∼5.5 m/s) or still air (<0.2 m/s). Heart rate and core temperature were significantly greater with a fan compared to still air when air temperature was ≥44°C and ≥45°C, respectively. Mean skin temperature and skin blood flow were statistically higher with a fan. While a fan increased whole-body sweat rate, the additional sweating can be counterbalanced with increased fluid intake (∼250 mL/h at 43°C) to mitigate dehydration. In conclusion, fans result in a higher heart rate or core temperature compared to still air in healthy adults when indoor air temperature >43°C; ∼3-11°C greater than guidance from various health agencies globally. Future work in other age groups and heat-vulnerable populations is needed, including field-based evaluation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».