MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411025259 · doi:10.1097/01.hjh.0001118500.85100.a2

Artificial Intelligence vs. Human Expertise in Diagnosing Acute Coronary Syndromes: A Meta-Analysis Focusing on 12-Lead Electrocardiogram Model

2025· article· en· W4411025259 sur OpenAlexaboutno aff
Rio Yosua Saputra, Agnes L. Panda, Frans Wantania

Notice bibliographique

RevueJournal of Hypertension · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueArtificial Intelligence in Healthcare
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineLead (geology)Meta-analysisAcute coronary syndromeCardiologyIntensive care medicineInternal medicineMyocardial infarction

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Machine Learning (ML) is a branch of artificial intelligence (AI) that uses algorithms to produce models capable of performing complex tasks. Diagnosing acute coronary syndromes (ACS) without myocardial damage is still subjective and relies heavily on the clinical expertise of healthcare professionals to interpret electrocardiograms (ECG). Artificial intelligence can help accelerate the diagnosis of ACS, prompting early intervention and better clinical outcomes. Objective: This study evaluates the diagnostic accuracy of ML-based AI versus healthcare professionals in identifying ACS from 12-lead ECGs. Method: A comprehensive search was done on electronic databases, including PubMed, Embase, MEDLINE, and Science Direct. Keywords used include artificial intelligence, electrocardiography, acute coronary syndrome, and diagnostic accuracy. All eligible studies were assessed using the New Castle Ottawa Scale (NOS). A meta-analysis on diagnostic test accuracy using Review Manager (RevMan) Version 5.4 was conducted. Result: A total of 8 studies with fair or good quality were included, encompassing 22.731 ACS patients. Overall, the application of machine learning shows superiority over healthcare expertise, especially regarding sensitivity. The sensitivity range of artificial intelligence usage ranged from 0.75–0.98, while that of healthcare professionals ranged from 0.50–0.77. For specificity, the range was 0.91–1.00 and 0.85–0.96 for AI and healthcare professional expertise, respectively. Conclusion: The results of recent evidence demonstrated the superiority of AI in detecting subtle ischemic ECG changes indicative of ACS, offering independence from observer variability. Continued refinement of AI models could enhance diagnostic reliability and patient outcomes. Keywords: Artificial intelligence; human expertise; electrocardiogram

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,402
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,402
Tête enseignante GPT0,487
Écart entre enseignants0,085 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of HypertensionMême sujetArtificial Intelligence in HealthcareTravaux en français237 207