MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411026879 · doi:10.1200/jco.2025.43.17_suppl.lba8000

Overall survival with neoadjuvant nivolumab (NIVO) + chemotherapy (chemo) in patients with resectable NSCLC in CheckMate 816.

2025· article· en· W4411026879 sur OpenAlexaff
Patrick M. Forde, Jonathan Spicer, Mariano Provencio, Tetsuya Mitsudomi, Mark M. Awad, Changli Wang, Shun Lu, Enriqueta Felip, Stephen Broderick, Scott J. Swanson, Julie R. Brahmer, Keith M. Kerr, Tudor–Eliade Ciuleanu, Fumihiro Tanaka, Gene B. Saylors, Ke‐Neng Chen, Lily Wang, Quyen Duong, Nicolas Girard

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEsophageal Cancer Research and Treatment
Établissements canadiensMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineNivolumabChemotherapyOncologyInternal medicineCancerImmunotherapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

LBA8000 Background: NIVO + chemo is an established standard of care neoadjuvant treatment (tx) for eligible patients (pts) with resectable NSCLC and has shown statistically significant and clinically meaningful improvements in EFS and pCR in the phase 3 CheckMate 816 study. Here, we report the planned final analysis of OS from CheckMate 816 at 5-y follow-up (f/u). Methods: Adults with stage IB (≥ 4 cm)–IIIA (per AJCC v7) resectable NSCLC, ECOG PS ≤ 1, and no known EGFR / ALK alterations were randomized 1:1 to receive neoadjuvant NIVO + chemo Q3W or chemo alone Q3W for 3 cycles, followed by surgery. Primary endpoints were EFS and pCR (both by blinded independent review). OS was a key prespecified, statistically powered secondary endpoint that was tested hierarchically. Exploratory analyses included OS by ctDNA clearance and pCR status. Results: At a median f/u of 68 mo (range, 60–85; database lock, 23 Jan 2025), neoadjuvant NIVO + chemo demonstrated a statistically significant OS benefit vs chemo alone (median [95% CI], not reached [NR] vs 73.7 mo [47.3–NR]; HR [95% CI], 0.72 [0.523–0.998]; P = 0.0479); 5-y OS rates were 65% vs 55%. OS favored NIVO + chemo in the subgroups defined by tumor PD-L1 expression, baseline disease stage, and histology (Table). In an exploratory analysis in pts with ctDNA+ at baseline (NIVO + chemo, n = 43; chemo, n = 43), pts with presurgical ctDNA clearance (56% vs 35%) had continued OS improvement vs those without across both tx arms (HR [95% CI]: NIVO + chemo, 0.38 [0.15–1.00]; chemo, 0.39 [0.14–1.11]). Furthermore, pts who had pCR with NIVO + chemo had sustained OS improvement vs those without (HR [95% CI], 0.11 [0.04–0.36]; 5-y OS rates, 95% vs 56%). Neoadjuvant NIVO + chemo continued to improve EFS vs chemo (median [95% CI], 59.6 [31.6–NR] vs 21.1 mo [16.5–36.8]; HR [95% CI], 0.68 [0.51–0.91]); 5-y EFS rates were 49% vs 34%. No new safety signals were observed at this long-term f/u. Conclusions: CheckMate 816 is the only neoadjuvant-only immunotherapy phase 3 trial to demonstrate a statistically and clinically significant OS benefit at 5 y for a resectable solid tumor. Pts with pCR with neoadjuvant NIVO + chemo had a ~90% reduction in their risk of death by 5 y compared with those without pCR. The findings show long-term survival benefit from a short course of neoadjuvant NIVO + chemo and affirm a paradigm shift in the tx of resectable NSCLC without actionable genomic alterations. Clinical trial information: NCT02998528 . All pts PD-L1 < 1% PD-L1 ≥ 1% Stage IB/II Stage IIIA Squamous Non-squamous NIVO + chemo (N = 179) vs chemo (N = 179) NIVO + chemo (n = 78) vs chemo (n = 77) NIVO + chemo (n = 89) vs chemo (n = 89) NIVO + chemo (n = 65) vs chemo (n = 61) NIVO + chemo (n = 113) vs chemo (n = 116) NIVO + chemo (n = 87) vs chemo (n = 95) NIVO + chemo (n = 92) vs chemo (n = 84) Median OS, mo NR vs 73.7 NR vs 61.8 NR vs 73.7 NR vs 76.8 NR vs 73.7 NR vs 73.7 NR vs NR HR (95% CI) 0.72 (0.523–0.998) 0.89 (0.57–1.41) 0.51 (0.31–0.84) 0.77 (0.44–1.35) 0.70 (0.47–1.05) 0.71 (0.46–1.11) 0.72 (0.45–1.16)

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,438
Écart entre enseignants0,391 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetEsophageal Cancer Research and TreatmentTravaux en français237 207