Ultrasound Evaluation of Internal Jugular Venous Insufficiency and Its Association with Cognitive Decline
Notice bibliographique
Résumé
Background: Prior studies have shown an association between jugular venous reflux and age-related neurological conditions, including cognitive decline and potentially incident dementia. However, a relationship between internal jugular vein (IJV) outflow disturbance and cognitive impairment has yet to be elucidated. This study evaluates the relationship between impaired IJV drainage and cognitive function. Methods: We recruited a prospective sample of 106 participants with subjective memory complaints. Subjects underwent neuropsychological assessments and ultrasound examination of IJV, including time-averaged mean velocity (TAMV) and the cross-sectional area of the IJV at the middle (J2) and distal (J3) segments. Impaired IJV drainage was defined by either of the following: (1) TAMV < 4 cm/s at the J2 or J3 segment on either side, or (2) IJV lumen collapse during inspiration at the J2 segment on either side. Results: The impaired cognition group had a significantly higher prevalence of both impaired flow velocity and impaired IJV drainage compared to the normal cognition group (34% vs. 16%, p = 0.032; 68% vs. 30%, p < 0.001). Furthermore, the impaired IJV drainage group demonstrated lower scores across all neuropsychological tests, with statistical significance observed in the Mini-Mental State Examination (median (IQR) 27 vs. 29, p = 0.013), Montreal Cognitive Assessment (median (IQR) 23 vs. 26, p < 0.001) and Chinese Version of the Verbal Learning Test (median (IQR) 23.5 vs. 27, p = 0.024). Notably, incorporating IJV lumen collapse during deep inspiration into the definition of impaired IJV drainage further increased its prevalence in the impaired cognition group. Conclusions: Our results revealed that the impaired cognition group exhibited a higher prevalence of impaired outflow in the bilateral IJV, while the impaired IJV drainage group scored lower on all neuropsychological tests compared to the normal group. These findings support the hypothesis that impaired IJV drainage is correlated with global cognitive decline.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».