Glial Fibrillary Acidic Protein as a Marker of Disease in Relapsing Multiple Sclerosis: Post Hoc Analysis of Phase 3 Ozanimod Trials
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: This post hoc analysis investigated relationships between baseline plasma glial fibrillary acidic protein (GFAP), a potential biomarker for multiple sclerosis (MS), and baseline characteristics and on-treatment outcomes in participants with relapsing MS (RMS) from two Phase 3 trials that randomly assigned ozanimod 0.46 mg or 0.92 mg or interferon β-1a 30 μg. METHODS: In the Phase 3 trials (SUNBEAM [ClinicalTrials.gov: NCT02294058; EudraCT: 2014-002320-27], duration: ≥ 12 months; and RADIANCE [ClinicalTrials.gov: NCT02047734; EudraCT: 2012-002714-40], duration: 24 months) baseline plasma GFAP was measured via Simoa (Quanterix). Adjusted regression models were used to determine relationships between baseline GFAP and baseline participant characteristics and to predict on-treatment outcomes. RESULTS: Baseline GFAP was associated with sex and had inverse associations with baseline body mass index and whole brain volume (WBV). Baseline GFAP had positive associations with baseline age, neurofilament light chain, numbers of gadolinium-enhancing (GdE) and T2 lesions, and Expanded Disability Status Scale (EDSS) score. Baseline GFAP had inverse associations with on-treatment WBV and the proportion of participants with no evidence of disease activity-3. Baseline GFAP had positive associations with on-treatment number of relapses through Months 12 and 24, number of GdE lesions at Month 12, number of new/enlarging T2 lesions over 12 months, and Month 12 EDSS score. In a multivariable lasso model, baseline GFAP concentration independently predicted only the number of relapses through Month 12. CONCLUSIONS: These data suggest that plasma GFAP is a relapse-independent metric of baseline disease severity and a predictor of treatment response in participants with RMS.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,021 | 0,019 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,008 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».