The Association of Inflammatory Bowel Disease and Eosinophilic Esophagitis: A Systematic Review and Meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The association between inflammatory bowel disease (IBD) and eosinophilic esophagitis (EoE) remains unclear. We aimed to perform a systematic review and meta-analysis on the association between EoE, IBD, and other immune-mediated inflammatory diseases. METHODS: A systematic literature search was conducted in Ovid MEDLINE, Ovid Embase, and the Cochrane Central Register of Controlled Trials (Ovid) from inception to July 2023. The primary outcome was to compare the frequency of an EoE diagnosis in IBD and other immune-mediated inflammatory disease processes versus control populations. Where pooled analysis was possible, we reported odds ratios (ORs) with 95% confidence intervals (CIs). I2 values were used to report heterogeneity, with values >50% suggesting substantial heterogeneity. RESULTS: We identified 2612 eligible studies, of which 38 studies were included. A diagnosis of EoE was significantly greater in patients with IBD compared to the general population (OR 3.9; 95% CI, 2.6-5.9 [I2 = 99.5%]). There was no significant increase in EoE in patients with ulcerative colitis compared to Crohn's disease (OR 1.0; 95% CI, 0.7-1.3 [I2 = 88.7%]). EoE was also significantly increased in patients with atopic dermatitis (OR 2.4; 95% CI, 1.9-3.1 3 [I2 = 70.4%]) compared to those without atopic dermatitis. CONCLUSIONS: Both IBD and atopic dermatitis were associated with an increased odds of EoE diagnosis. Further research is needed to determine the underlying mechanisms behind these potential associations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,032 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,020 | 0,036 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».