Cost-effectiveness of specialized trauma care: A systematic review
Notice bibliographique
Résumé
ObjectivesSeveral meta-analyses have shown the effectiveness of specialized trauma care, but evidence on cost and cost-effectiveness remains unestablished. We aimed to systematically review evidence on the cost or cost-effectiveness of hospitals specialized in advanced trauma care compared to non or less-specialized hospitals.MethodsWe conducted a systematic review following Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analysis (PRISMA) guidelines. We searched PubMed, EMBASE, Cochrane Library, Web-of-Science, EconLit, and grey literature up until June 2024. Two reviewers independently assessed eligibility and extracted relevant data. Reporting quality was assessed using the Consolidated Health Economic Evaluation Reporting Standards (CHEERS) 2022 checklist. Per Cochrane recommendations, findings were synthesized qualitatively.ResultsWe identified 4 cost-effectiveness, 3 cost-consequence, and 3 cost-analysis studies, mostly US-based retrospective cohorts. Reporting quality was rated high for 4 studies. All cost-effectiveness studies found specialized trauma centres to be more costly but more effective than non-specialized centres, with incremental cost-effectiveness ratios ranging from 655 to 46,175 Int.$2022 (2022 international dollars) per quality-adjusted life-year (QALY) gained, 43,208 to 999,912 Int.$2022 per life-saved, and 48,567 Int.$2022 per life-year gained. Among cost-consequence studies, two found specialized trauma centres to be costlier and less effective, while one found the opposite. All cost analyses indicated higher costs at specialized trauma centres.ConclusionsFull economic evaluations identified in this review suggest that specialized trauma care may be cost-effective according to a threshold of $50,000 per QALY. However, our ability to draw conclusions is hampered by the low number of studies, high heterogeneity in study populations and settings, and lack of consideration of trauma systems and of costs beyond the acute phase. Results highlight a critical gap in evidence to guide policymakers in the development of cost-efficient trauma systems.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,066 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,014 | 0,021 |
| Bibliométrie | 0,011 | 0,011 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».