Clinical Outcomes in the Nephrotic Syndrome Study Network: Disease Burden and Treatment Patterns over Time
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Among patients with proteinuric glomerular diseases, there is a paucity of high-quality evidence and substantial variation in practice patterns among nephrologists. Our objective was to describe the clinical presentation, treatment patterns, and outcomes of patients with biopsy-proven glomerular diseases in a contemporary, well-phenotyped, diverse cohort. Methods: The Nephrotic Syndrome Study Network (NEPTUNE) is a prospective observational cohort study of children and adults with proteinuric glomerular diseases enrolled at 23 centers in the USA and Canada since 2009. We included participants who underwent their first clinically indicated kidney biopsy demonstrating minimal change disease (MCD), focal segmental glomerulosclerosis (FSGS), or membranous nephropathy (MN). We described demographic and clinical characteristics at the time of biopsy and baseline visits. We analyzed treatment patterns for participants with and without immunosuppressive therapy (IST) use prior to biopsy. We described clinical outcomes including complete remission (CR) and proteinuria, stratified by IST use, at biopsy and up to 36 months' follow-up. Results: Among 507 NEPTUNE participants who underwent biopsy, 203 were classified as having FSGS, 193 as having MCD, and 111 as having MN. Corticosteroid exposure was high overall and highest among MCD patients. Substantial heterogeneity in treatment choices was evident, particularly among those initiating second-line therapy. The rate of kidney failure was highest, and CR rates were lowest, among patients with FSGS, who experienced ∼50% cumulative probability of first remission at 36 months after biopsy. At 36 months, 49.5% of all patients were not in CR; 19.3% were not in CR despite being on IST. Additionally, 20.2% of patients had proteinuria >1.5 g/g; among those on IST at their 36-month visit, 26.3% had UPCR >1.5 g/g. Conclusion: A substantial proportion of patients were not in remission and had persistent proteinuria despite being on IST 3 years after their first biopsy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».